Dios, la religión y su antítesis | Por Borja Luna Díaz.

A lo largo de la historia, la humanidad se ha visto evocada a grandes planteamientos e incógnitas acerca de la vida y la propia existencia. Una de las preguntas más frecuentes que ha rondado por la mente de todo ser humano es "la existencia de Dios". La respuesta que nos demos a nosotros mismos dependerá en nuestra conducta a la hora de entender e interpretar el mundo.

El punto de partida en las religiones monoteístas es la creencia de un dios omnipotente (Capaz de hacerlo todo), omnisciente (que lo sabe todo) y bondadoso. Pero, ¿realmente existe ese Dios que describen los teístas? A continuación expondré las principales teorías y sus respectivas críticas para que usted pueda sacar una conclusión.

ARGUMENTO FINALISTA
También conocido como teleológico, sostiene que cuando observamos el mundo que nos rodea cada objeto o ser cumple una función específica como si un ser superior (Dios) le haya creado para una determinada finalidad, como por ejemplo el ojo humano; a través de unas piezas diminutas que encajan entre si es capaz de cumplir la función asignada, la vista. Así si la existencia de una mesa es consecuencia de la creación de un carpintero, el ojo humano lo es de un "carpintero divino".

Aplicando esto a nuestro mundo (en especial a la Naturaleza) puesto que cada obra requiere de un creador, el conjunto del mundo lo es en base a una esencia más sabia e inteligente que la del ser humano, a un Dios.



CRÍTICA: LA EVOLUCIÓN
El argumento más contundente de la teoría finalista es la increíble adaptación de la Naturaleza (animales y plantas) a la función que le es encomendada. Sin embargo Charles Darwin a través de la selección natural (Teoría de la Evolución) demostró la pervivencia de los mejores adaptados a su medio vital legando sus características correspondientes. Esto quiere decir que el rol tan bien cumplido de la Naturaleza no corresponde a la intervención de un Dios creador sino a la supervivencia de los genéticamente más fuertes para su adaptabilidad al medio ya que por el camino se quedaron innumerables especies de plantas y animales que no se adaptaron al cambio.

CRÍTICA 2: LIMITACIONES DE LA CONCLUSIÓN
Se puede llegar a cuestionar la idea del "carpintero divino" ya que al igual el ojo humano puede derivar en miopía, nos hace cuestionarnos si el universo no es en realidad un conjunto de proyectos fallidos por Dios o si realmente existe, como por ejemplo, la idea de que un dios omnipotente debe crear un mundo perfecto y sin embargo ese ojo humano puede sufrir de cataratas con el paso del tiempo.

Esto se relaciona también con la propia duda de la bondad de Dios que sostienen los teístas ya que viendo la abundancia del mal en el mundo se puede pensar en lo contrario.

ARGUMENTO DE LA CAUSA PRIMERA
Este argumento establece que todo tiene una causa anterior, que nada puede existir sin que algo lo haya causado. De esta forma se establece una cadena causa-efecto a la que siguiendo la serie nos encontraríamos con la causa original, la auténtica, la primera... Dios.

CRÍTICA: LA CONTRADICCIÓN INTERNA
Al afirmar que toda causa concreta tiene su causa inicial se contradice al afirmar a Dios como la primera causa de todo ya que siguiendo este razonamiento... ¿Qué es lo que causó a Dios?

ARGUMENTO ONTOLÓGICO
La gran diferencia de este argumento con los anteriores es que no emplea ninguna prueba para justificar la existencia de Dios.

Según esto, Dios se define como el ser más perfecto e inigualable. Uno de los aspectos de esa perfección es la existencia ya que un ser perfecto no podría serlo si no existiese, en consecuencia, Dios existe.

CRÍTICA: CONSECUENCIAS ABSURDAS
Siguiendo el esquema del Argumento Ontológico se permitiría definir cualquier cosa. Si Dios existe por el mero hecho de ser perfecto, entonces también existiría una ciudad perfecta con playas, fauna, flora y clima perfecto. Por tanto justificar una conclusión tan descabellada se puede considerar fallida ya que es absurda la existencia de esa ciudad perfecta y por lo tanto, de un Dios perfecto.

EL PROBLEMA DEL MAL
La existencia del mal en el mundo es un hecho innegable. Un ejemplo sería el holocausto judío, las enfermedades o las hambrunas. Esto plantea una pregunta evidente. ¿Se puede creer en la existencia de un Dios sumamente bueno a la vista de la abundancia del mal en el mundo? Esto ha obligado a los teístas a buscar soluciones al problema del mal.

LOS INTENTOS DE SOLUCIONAR EL PROBLEMA DEL MAL; 

LA SANTIDAD
Los teístas justifican el mal por la capacidad de producir un bien moral superior. Sin pobreza o enfermedades no hubiese existido los grandes Santos o médicos. Pero esta justificación resulta muy difícil de explicar con la muerte de millones de personas en los campos de concentración nazis. Y por otro lado parece absurdo preferir un mundo con la existencia del mal para que haya así "héroes" buenos. Justificar la muerte de un niño enfermo y agónico resulta insultante.

ANALOGÍA ARTÍSTICA
Ciertas personas establecen que la armonía del mundo es equiparable a un cuadro de arte, de luces y sombras, donde el mal contribuye al equilibrio general del mundo. Es decir, se justifica el mal con el argumento de que este hecho sirve para contrarestar el bien y así crear un equilibrio mundial.

Pero esta teoría es difícil de aceptar cuando hay una persona agonizando sin piernas en una carretera y nos quieren hacer creer que haya contribuido esta acción a la armonía del universo.

Y segundo, creer que un Dios bondadoso permite este sufrimiento por razones meramente estéticas parece más la actitud de una deidad sádica como la de una persona psicópata que pone una bomba en un instituto por su mera interpretación del arte entre sangre y explosiones.

LA DEFENSA DEL LIBRE ALBEDRÍO
La defensa del libre albedrío es el intento más importante de los teístas para aportar una solución al problema del mal. Sostiene que la capacidad de una persona para hacer el mal es consecuencia de nuestra libertad que Dios nos ha proporcionado.

CRÍTICA: NO EXPLICA EL MAL DE ORIGEN NATURAL
En todo caso la defensa del libre albedrío justifica el mal moral fruto de esa libertad, pero un Dios tan bondadoso y omnipotente ¿como puede permitir la existencia de erupciones volcánicas, terremotos o enfermedades que acaban con la vida de millones de personas?

EL ARGUMENTO DE LOS MILAGROS
Las personas creyentes justifican la existencia de Dios por su capacidad a la hora de obrar milagros.

Un milagro se entiende como cualquier intervención divina que suponga la transgresión de una Ley Natural.

CRÍTICA: LOS FACTORES PSICOLÓGICOS
Según Hume un ser racional no debe creer en los milagros ya que no existen los testimonios suficientes que puedan cimentar esta fe por lo que se trata de un factor psicológico ya que una persona puede llegar a engañarse simplemente por el placer que esto produce, como la fuerte tendencia a creer en cosas altamente improbables  (avistamientos de ovnis, historias de fantasmas etc) Por eso tendemos a confiar en los milagros, porque deseamos que sean ciertos.

POR ÚLTIMO: LAS TRAMPAS DE LA FE
La fe por lo tanto se basa en la inexistencia de pruebas ya que si dispusiésemos de esas pruebas para afirmar la existencia de Dios, entonces estaríamos ante un fenómeno del conocimiento, no de la fe. Esto como los milagros requiere del componente psicológico ya que creer eb la existencia de un Dios todopoderoso es sumamente atractivo al igual que la creencia de una vida después de la muerte, que puede funcionar como antídoto para no caer en el miedo.

Al fin de cuentas, el creyente es el que debe saber si su fe es la apropiada y si todas las justificaciones en las que cree le vale para evitar el miedo o la incertidumbre.


Artículo escrito por Borja Luna Díaz.